12月9日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，公布了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋一》（下文簡(jiǎn)稱《解釋》）和五個(gè)典型案例，從食品安全民事責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)等方面作出詳細(xì)規(guī)定。其中，令人關(guān)注的是關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)和責(zé)任的部分，這將為進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易、保護(hù)網(wǎng)購(gòu)食品消費(fèi)者權(quán)益提供法律依據(jù)。

　　目前，辛巴“燕窩變糖水”售假事件的調(diào)查仍在進(jìn)行，當(dāng)越來(lái)越多人分享互聯(lián)網(wǎng)紅利時(shí)，那些侵犯消費(fèi)者權(quán)益的“直播帶貨”主播及電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，可能還沒(méi)意識(shí)到自己已游走在違法邊緣。

　　近年來(lái)，在各大購(gòu)物節(jié)期間，消費(fèi)者瘋狂“剁手”，往往只看到價(jià)格優(yōu)惠，卻忽視交易中“虛假宣傳”“假冒偽劣”的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是直播帶貨，網(wǎng)紅或者明星在產(chǎn)品代言直播時(shí)不同程度存在夸大的不實(shí)宣傳，甚至銷售“三無(wú)”產(chǎn)品。作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，有時(shí)也存在懈怠維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的行為，甚至對(duì)售賣的商品缺乏嚴(yán)格審核，無(wú)法保證經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)、信譽(yù)等，以致消費(fèi)糾紛居高不下，維權(quán)之路漫長(zhǎng)。

　　根據(jù)最高法審判委員會(huì)委員鄭學(xué)林提供的資料：“2017年至2020年上半年，全國(guó)各級(jí)人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬(wàn)件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65。”可見(jiàn)，在食品類網(wǎng)購(gòu)合同糾紛中，區(qū)分平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、直播帶貨者責(zé)任以及電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任至為重要。

　　首先，作為網(wǎng)絡(luò)用戶的平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者，如果利用網(wǎng)絡(luò)銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成消費(fèi)者損害的，消費(fèi)者既可以依據(jù)合同法的規(guī)定追究經(jīng)營(yíng)者的違約責(zé)任，也可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定追究經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，還可以依照食品安全法的規(guī)定追究經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任，即除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

　　其次，經(jīng)營(yíng)模式的不同，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任也有差異。目前市場(chǎng)上主流的帶貨平臺(tái)，除了大眾熟知的幾個(gè)，還有各類短視頻自媒體平臺(tái)以及小程序。其中，有的是自營(yíng)模式，有的則采取為第三方提供交易平臺(tái)服務(wù)的模式。

　　自營(yíng)模式下，商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就是食品經(jīng)營(yíng)者，承擔(dān)的是上述提到的作為網(wǎng)絡(luò)用戶的平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。依照《解釋》第七條和第十條的規(guī)定，作為經(jīng)營(yíng)者的平臺(tái)，如果經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品同時(shí)構(gòu)成欺詐的，消費(fèi)者有權(quán)選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定主張其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而且這種責(zé)任并不以造成消費(fèi)者的人身?yè)p害為前提。

　　非自營(yíng)模式下，商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并非平臺(tái)內(nèi)的食品經(jīng)營(yíng)者，因此商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任也就不是食品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，而是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，即當(dāng)食品經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)侵害消費(fèi)者權(quán)益，平臺(tái)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)且未采取必要措施，于此情形下與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也可以行使侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“避風(fēng)港規(guī)則”，即當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)食品經(jīng)營(yíng)者有侵害其權(quán)益的行為，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者也就是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出要求其采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施請(qǐng)求時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如果及時(shí)采取了必要措施，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，相反則需要對(duì)損害的擴(kuò)大部分與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。為進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，此次《解釋》第三條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　根據(jù)電子商務(wù)法的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著的方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)和非自營(yíng)業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。實(shí)踐中卻不乏電子商務(wù)平臺(tái)自營(yíng)及非自營(yíng)的誤導(dǎo)問(wèn)題，對(duì)此，《解釋》第二條予以明確。其中第一款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。

　　直播帶貨的主播，其行為屬于廣告代言。依照廣告法、食品安全法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，產(chǎn)品代言人只能為其使用過(guò)的商品進(jìn)行推薦或證明，如果為關(guān)系到消費(fèi)者生命安全的商品做虛假?gòu)V告造成消費(fèi)者損害的，廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主或者商品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　民以食為天。此次《解釋》為直播帶貨提供了規(guī)范指引，明確了解決糾紛的裁判規(guī)則。直播帶貨固然是生財(cái)之道，但絕不能以犧牲消費(fèi)者利益為代價(jià)，要有責(zé)任和良知，這樣才能持續(xù)優(yōu)化食品網(wǎng)購(gòu)環(huán)境。（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院教授 孫玉紅）